Considérations concernant la « science » en implantologie orale

Nos cliniques ont décidé depuis longtemps, sur la base de notre propre expérience et des statistiques de grands groupes de patients traités par nous, que nous concentrerons notre travail uniquement sur la méthode d'ostéofixation. Depuis 1998, nous ne proposons plus de traitements appliquant la méthode (à notre avis dépassée) d'ostéointégration. Nous sommes cependant conscients qu’aujourd’hui encore, de nombreuses cliniques appliquent cette ancienne méthode.

Il est conseillé aux patients qui souhaitent en savoir plus sur cette ancienne méthode de se renseigner auprès des cliniques qui la proposent encore. Les marques/exemples typiques de cette méthode sont nommés par ex.  « Straumann^® », « Nobel Biocare^® ». Il est probable que tous les autres « systèmes implantaires en 2 étapes » fonctionnent également de la même manière que les marques mentionnées. Ils conduisent aux mêmes résultats thérapeutiques et comportent les mêmes difficultés et les mêmes problèmes. Ils nécessitent tous une « augmentation osseuse » dans de nombreux cas.

Des études comparatives entre la méthode d’ostéofixation et la méthode d’ostéointégration n’ont jamais été réalisées jusqu’à présent. De telles études semblent contraires à l’éthique, car des patients pleinement informés ne choisiraient jamais la méthode d’ostéointégration après avoir été correctement informés de l’existence de la méthode d’ostéofixation.

Nous avons étudié la littérature disponible : la littérature scientifique disponible sur la méthode d'ostéointégration semble violer gravement le principe important de l'ITT, et par conséquent, la vaste littérature scientifique dans le domaine de "l'ostéointégration" ne peut pas être prise comme référence et pour comparaison. Les universités gardent jusqu’à présent le silence sur cette question. 

Qu'est-ce qui n'est pas correct ou même falsifié dans toutes les études « scientifiques » que nous connaissons : en raison de l'ampleur (mais nulle part révélée en détail) de la « sélection des patients » appliquée dans les études publiées, l'applicabilité et l'efficacité des implants en deux temps (méthode d'ostéointégration) dans la population moyenne n'ont jamais été étudiées et décrites dans la réalité. 
Pourtant, de nombreuses études publiées (même dans de bonnes revues spécialisées) affirment qu'il s'agit d'études randomisées contrôlées RCT. 
Après l'an 2000 environ, les universités suisses en particulier ont participé à cette déformation des faits scientifiques. La tromperie de la population et la dissimulation de la réalité vont si loin que même les autorités de surveillance, comme par exemple Swissmedic ou le BFARM allemand, ne veulent pas traiter les annonces concernant l'un des problèmes les plus massifs de l'implantologie traditionnelle : bien que jusqu'à 80% des implants traditionnels utilisés produisent une périimplantite comme effet secondaire, les annonces correspondantes ne sont même pas traitées.

En outre, nous souhaitons informer le public intéressé du fait que, étant donné que les patients ont tendance à avoir de moins en moins d'os de la mâchoire à mesure qu'ils vieillissent, et qu'en même temps ils contractent davantage de maladies avec l'âge, les implants dentaires conventionnels peuvent rarement être indiqués (c'est-à-dire que ces individus seront sélectionnés mais non traités) dans le groupe des patients âgés (par exemple 60 à 65 ans et plus). Ce groupe de patients (en fait les patients qui ont le plus besoin d'implants !) reste dans la réalité clinique quotidienne largement non traité lorsque l'ancienne méthode d'ostéointégration est appliquée.

De grands rapports de recherche sur le Strategic Implant^® sont disponibles.

Enfin, nous aimerions mentionner ici qu'aux États-Unis et dans divers autres pays, les assureurs concernant les sinistres pour faute professionnelle conseillent à leurs clients dentistes d'informer leurs clients (c'est-à-dire les patients) que les implants qui fonctionnent selon la méthode d'ostéointégration (et qu'ils ont l'intention d'utiliser sur eux) devraient fonctionner en moyenne pendant sette à huit ans seulement. Compte tenu de ces faits, nous supposons que les implants en 2 étapes sont en fait plutôt des implants temporaires.  Il semble qu’ils soient loin d’être une solution permanente. Et en raison de la demande de « sélection des patients », ils ne peuvent être utilisés que sur un petit groupe au sein de la population.

Pour toutes les raisons mentionnées ci-dessus, nous avons choisi de ne pas utiliser de types d’implants aussi anciens sur nos patients.